பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கை: நீதிமன்றத்தில் ப சிதம்பரம் மேற்கொள் காட்டிய 10 முக்கிய அம்சங்கள்!
பிரதமர் மோடி அரசின் பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையை கடுமையாக விமர்சித்து வரும் முன்னாள் நிதியமைச்சர் ப சிதம்பரம், இந்த முக்கியமான முடிவுக்கு ரிசர்வ் வங்கி எந்த அக்கறையும் அக்கறையும் காட்டவில்லை என்று மத்திய அரசை மீண்டும் சாடியுள்ளார்.
கடந்த 2016-ம் ஆண்டு பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களை உச்சநீதிமன்றம் மீண்டும் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டபோது அவர் இதனைத் தெரிவித்தார்.
நவம்பர் 8, 2016 அன்று, நள்ளிரவு முதல் இந்தியாவில் 500 மற்றும் 1,000 ரூபாய் நோட்டுகள் செல்லாது என்று பிரதமர் நரேந்திர மோடி அறிவித்தார். இதனை தொடர்ந்து புதிய வடிவமைப்பில் ரூ.2000 மற்றும் ரூ.500 நோட்டுகள் அறிமுகம் செய்யப்பட்டன.
இதுகுறித்த வழக்கின் விசாரணையின் போது, முன்னாள் நிதியமைச்சரும், மூத்த காங்கிரஸ் தலைவருமான சிதம்பரம், ரிசர்வ் வங்கியின் பொது விதிமுறைகள் மூலம், கூட்டங்கள் எவ்வாறு நடத்தப்பட்டன என்பதை வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டியது.
கூட்டத்தில் யார் கலந்துகொண்டார்கள், போதிய அறிவிப்பு இருந்ததா என்பது குறித்து எந்த தகவலும் இல்லை. இது குறித்து அரசு எந்த தகவலையும் வெளியிடவில்லை. கடந்த முறை, ஆவணங்களை தயார் நிலையில் வைத்திருக்கும்படி, இந்த நீதிமன்றம் அரசிடம் கூறியிருந்தது. இன்னும், எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்று தெரிவித்தார்.
ப சிதம்பரம் நீதிமன்றத்தில் கூறிய 10 முக்கிய மேற்கோள்கள்
இந்த முக்கியமான முடிவிற்கு ரிசர்வ் வங்கியால் எந்த அக்கறையும் அல்லது பரிசீலனையும் வழங்கப்படவில்லை, மேலும் இந்த கொள்கையை இயக்குவதற்கு முன் மத்திய அரசால் எந்த கால அவகாசமும் வழங்கப்படவில்லை
போதுமான நேரமும் கவனமும் கொடுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பது S 26(2)ல் மறைமுகமாக உள்ளது. இது கைவிடப்பட்டது. செயல்முறை தலைகீழாக மாறியது. இது ரிசர்வ் வங்கிக்கு அரசாங்கம் வழங்கிய மெய்நிகர் கட்டளை, இது வெறுமனே கீழ்ப்படிந்து ஒரு பரிந்துரையை வழங்கியது.
S 26(2)ஐப் படிக்கவில்லையென்றால், அது அரசியலமைப்புக்கு முரணானதாகிவிடும். இறுதியில் வழக்குச் சட்டங்கள் மூலம் இதை உறுதிப்படுத்துவேன்.
முடிவெடுக்கும் செயல்முறை மிகவும் குறைபாடுடையது மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது. பணமதிப்பிழப்பு திட்டம் ரிசர்வ் வங்கியிடமிருந்து வந்திருக்க வேண்டும் என்பதால், செயல்முறையில் ஒரு விபரீதமான தலைகீழ் மாற்றம் ஏற்பட்டது.
மொத்த கரன்சியில் 86% திரும்பப் பெறப்படும் என்று வாரியமோ, அமைச்சரவையோ யாருக்கும் சொல்லப்படவில்லை. இது ஒரு யூகம் அல்ல, ஆனால் தகவலறிந்த யூகம்.
இந்த முடிவெடுக்கும் செயல்முறை என்ன? 24 மணி நேரத்தில் இப்படி ஒரு பாரிய முடிவை எடுக்க முடிந்தால், அது நாட்டில் பேரழிவை ஏற்படுத்தலாம். இரகசியம் முக்கியமானது, ஆனால் அது நேரம் மற்றும் நியாயத்துடன் இருக்க வேண்டும்.
முன்மொழியப்பட்ட கொள்கையை ஆலோசிக்க வாரியத்திற்கு நேரம் கொடுக்கப்படவில்லை. இறுதியாக, அரசாங்கத்திடம் தகவல் இருக்க வேண்டும் மற்றும் தகவலைப் பிரதிபலிக்க வேண்டும். அது நடக்கவில்லை.
ரிசர்வ் வங்கி வாரியத்தின் முன் வைக்கப்பட்ட தரவு மற்றும் தகவல் என்ன, அதில் சாதாரண நபர்களும் (தங்கள் சொந்தத் துறைகளில் நிபுணர்கள், ஆனால் பணவியல் பொருளாதாரம் தெரிந்திருக்கவில்லை)?
இந்த தகவல் அரசிடம் இல்லை. இது நிதி அமைச்சகத்தில் உள்ள குறைந்த எண்ணிக்கையிலான நபர்களுக்குக் கிடைக்க வாய்ப்புள்ளது. அமைச்சரவையிடம் இந்த தகவல் இருக்காது. எனவே, இந்த முன்மொழிவு ரிசர்வ் வங்கியிடம் இருந்து வந்திருக்க வேண்டும்.
இந்தக் கொள்கையின் மகத்தான விளைவுகள் குறித்து மத்திய வாரியமோ அல்லது அமைச்சரவையோ முழுத் தகவல்களையும் கொண்டிருக்கவில்லை. இன்னும் பொது களத்தில் வைக்கப்படாத இந்த ஆவணங்கள் அவசியம்.
சொத்துரிமை (பிரிவு 300A), சமத்துவத்திற்கான உரிமை (பிரிவு 14), எந்தவொரு வர்த்தகம், வணிகம் அல்லது தொழிலையும் மேற்கொள்ளும் உரிமை (பிரிவு 19) போன்ற குடிமக்களின் பல அரசியலமைப்பு உரிமைகளை உடற்பயிற்சி (பணமதிப்பு நீக்கம்) மீறுவதாக மனுதாரர்கள் கூறியுள்ளனர்.
